Paul Cohen: History in Three Keys: the Boxers as Event, Experience and Myth

上个星期断断续续看完了Cohen的这本书。把还能想起来的，有关无关的，记一点在这里吧。

--看完以后留下的最深印象是Cohen的博学。写中国的义和团，而能随手征引别处的case进行比较，是一种从心所欲、不逾矩的境界。整本书看下来，我倒并不那么想看关于义和团起源的周锡瑞那本更详尽的专著，却记下来了Boyer&Nissenbaum写萨勒姆witch-hunting的、Paul Fussell写一次大战的、David Arnold写饥荒的、Nancy Scheper-Hughes写day-to-day violence的、Simon Schama在法国大革命二百周年之际反省重述该段历史等等的一串书单。我始终还是相信有universal的人性超越于局域文化之上，一部医疗史，不同人解读着同样的伤痛；手术刀层层剖视的身体里，流着同样的气血。写中国史而能让汉学小圈子之外更广的同行及读者有所会心，总是好事。

--该书层层追问历史书写的本原，并将其剥离成三个层次：narrative, experience, and myth。头一个层次基本上是Esherick一整本书的缩减版。experience分头描写了饥荒、恐惧、对女性的偏见、谣言、催眠术、暴力，试图在最大程度上忠实地重构当事人的体验。当中征引不少人类学的相关理论，颇有趣味。myth则进一步缩减为五四以来乃至文革时期对义和团的政治性重述，a history of discourse，尤其集中分析了政治精英留下的文本。

--这是一本很用力写就的书，很精致，力求无懈可击。读起来可看出作者集全力对付的是某历史理论问题，义和团本身只是恰好适用的一个事例，用以说明当一个好的历史学家是多么的不容易。(-_-bb)。超脱乃尔，可能是好事；也可能会让这本书在该理论问题过气之后，一道被束之高阁。

--"Three keys," 这个音乐学意象很美好。但三种音调，是否本出于同一个天然的和声？是否总是需要如此着力地将它们一一分明？